{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1", "title": "Человек-Фёдор: заметки с тегом инфраструктура", "_rss_description": "Блог про городскую среду и книги", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "feodor@sovinfo.org", "_itunes_categories_xml": "", "_itunes_image": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/pictures\/userpic\/userpic-square@2x.jpg?1623080934", "_itunes_explicit": "no", "home_page_url": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/tags\/infrastruktura\/", "feed_url": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/tags\/infrastruktura\/json\/", "icon": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1623080934", "authors": [ { "name": "Фёдор Т", "url": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/", "avatar": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1623080934" } ], "items": [ { "id": "150", "url": "https:\/\/blog.sovinfo.org\/all\/cvetovodstvo-v-selskoy-mestnosti\/", "title": "📖 Цветоводство в сельской местности", "content_html": "

Текст<\/h2>\n

Эта книга опять же не моя, как и некоторые другие про садоводство. Тоже был угощён читателем. Здесь тоже были рассказы про отдельные виды цветов, кустов и деревьев, о некоторых агротехнических приёмах и планировании участков разного назначения. Но про всё это я рассказывал раньше (а про что-то — даже больше, чем написано в этой книге) в рецензиях на Хессайона<\/a> (особенно про мульчу) и Ньюберри<\/a>.<\/p>\n

\n
\n\"\"\n\"\"\n<\/div>\n
М. Ф. Киреева, В. П. Грязева. Цветоводство в сельской местности. — М.: Росагропромиздат, 1989. — 127 с., ил. ИСБН 5-260-00209-1, Тираж 95000 экземпляров<\/div>\n<\/div>\n

Иллюстративный материал книги был четырёх типов: таблицы (в основном, в приложениях), монохромные схемы, довольно симпатичные цветные рисунки примеров планировки и фотографии. Фотографии иногда подписывались, иногда — нет. Семиотика<\/a> учит нас, что всё есть знак. Я решил посмотреть, а о чём нам подмигивает авторский коллектив, поэтому собрал в одну сторону все с подписями — в другую без подписей. После этого посмотрел, а какие бывают подписи. Оказалось, что они тоже двух типов: из РСФСР и из других союзных республик.<\/p>\n

\n
\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n<\/div>\n
Прибалтика: Эстония и Латвия<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n<\/div>\n
РСФСР: в основном, Подмосковье, есть кое-что из Алтайского края и с юга республики<\/div>\n<\/div>\n

Не было никаких сложностей привести всё к единообразию: везде указать место съёмки или же нигде его не указывать. Но раз поступили иначе, значит, этим тоже хотели что-то сказать. Посмотрите на фотографии выше и скажите, вы видите то же, что и я? Среди объектов, снятых на территориях, где на 1989 год русских было 20…30 процентов, всё ухожено, подстрижено, опрятно. А вот объекты, снятые там, где русских — подавляющее большинство (как и сейчас, Россия — типичное моноэтническое государство) — производят удручающее впечатление: бурьян, вывороченные бордюры, вой и скрежет зубов.<\/p>\n

Предлагаю уважаемым зрителям посмотреть на остальные фотографии и предположить, используя данный в двух каруселях выше ключ, где примеры из светлых, прогрессивных, аккуратных республик, а где — Советской России.<\/p>\n

\n
\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n<\/div>\n<\/div>\n

Действительно ли в Владимирской, Белгородской, Курской, Рязанской и той же Московской областях не было образцовых цветников у административных зданий или рокариев в парках? Действительно ли авторы не тратили никаких усилий на поиск наиболее выразительных частных домиков в Прибалтике и брали первые попавшиеся? Не знаю. Но допускаю, что действительно ситуация была такой, что в РСФСР культура благоустройства была ниже. Причины этого понятны — советская власть, уничтожавшая наиболее пассионарных людей десятилетиями до того и ставящая административные препоны сейчас. Думаю, если бы советские не били русских по рукам<\/a>, то у нас тоже было бы как у людей.<\/p>\n

«Авторы этого многокрасочного издания <...> поставили перед собой большую и благородную задачу — помочь сельским жителям благоустроить и озеленить родные места» — с этого заявления книга начинается.<\/p>\n

Это не невыполнимая задача: некоторые вещи в книге показаны так, как делать не стоило уже тогда, не то что сейчас. Например — советы по организации зелёных зон у административных зданий по модульной системе. Предложенные варианты изображены наивно: чтобы красиво (симметрично, предсказуемо) смотрелись с высоты, без учёта того, насколько удобно будет ходить людям. Но ведь ещё несколько лет назад областной «Центр компетенций<\/u>»<\/a> в первой редакции своих методических рекомендаций по благоустройству предлагал такие же решения<\/a>. Мы недалеко ушли в развитии от погибшей цивилизации.<\/p>\n

Я не хочу сказать, что в Иркутске в плане озеленения вообще всё делается не так. Нет, положительные примеры есть, но их мало и это обычно отдельные объекты: цветники на Иерусалимской лестнице<\/a> или напротив Иргиредмета<\/a>. В целом же — состояние удручающее. Сейчас Иркутск приближется к уровню совхоза «Верный путь золы с лучины Октября»<\/a>. Если выполнять хотя бы те рекомендации, что даны в книге для сельских поселений, наш областной центр заметно преобразится. Не знаю, что там читают по теме квалифицированные сотрудники Комитета городского обустройства<\/a> и МКУ «Городская среда<\/u>»<\/a>, но можно начать и с этой советской книги.<\/p>\n

Книга<\/h2>\n

Том увеличенного формата. С учётом содержимого, можно было делать и обычного.<\/p>\n

\n\"\"\n
Надписи на корешке нет, хотя она была бы тут уместна и места полно<\/div>\n<\/div>\n

Сетка в книге четырёхколоночная. При этом вёрстка странная: очень часто используется узкая колонка в одну четверть полосы, хотя можно было бы при такой сетке и таком контенте верстать и в две четверти, и в три, — места хватает. Ещё можно было бы и сетку сделать посложнее, чтобы минимизировать количество таких узких колонок, но верстали для колхозников, им и так подойдёт. Ну узкая колонка узкой колонке рознь. В газете, например, они были бы плотными и с более-менее аккуратным правым краем. Здесь же они дурацкие, рваные. Свёрстанные по этой сетке с узкими колонками выходные данные (предпоследняя картинка в карусели) выглядят дико, с другой стороны — смело. Я испытываю le cringe, с одной стороны, с другой — хочется немедленно сделать где-нибудь так же.<\/p>\n

\n
\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n\"\"\n<\/div>\n
Основной шрифт вполне обычный, а заголовочный — какая-то кривоватая адаптация «Гилл Санса<\/u>»<\/a><\/div>\n<\/div>\n

Качество печати посредственное: хотя типичной советской несовмещёнки на фотографиях нет, но выходит всё каким-то слишком глухим, неконтактным, невыразительным. И дело не в том, что бумага не мелованная, а офсетная (которая будет глушить краски).<\/p>\n

\n\"\"\n
Каптала нет, что странно для такого переплёта<\/div>\n<\/div>\n

☉<\/p>\n

Кнопка для единоразового взноса в поддержку выпуска книжных рецензий<\/p>\n